@a1ba @dump_stack @sley @ru_ng @johan@tilde.zone
Забей. Больше ботов, хороших и разных. Пока это не грязный хак, а в рамках базовой функциональности — это следует приветствовать или не пользоваться, если ты лично против (не забывая, что RSS публичных постов у тебя торчит наружу, и для держать и не пущать нужны специальные действия с твоей стороны).

@a1ba, не удивлён такому ответу.

Но это скорее весело, когда люди с таким апломбом даже подумав не могут догадаться.

Оставлю тут хеш от короткого описания причины. Через годок раскрою тебе, если так и не дойдёт.

180bf10f2294caad62d4dbc8cf1f8787

@johan @sley

@a1ba, не удивлён такому ответу.

Но это скорее весело, когда люди с таким апломбом даже подумав не могут догадаться.

Оставлю тут хеш от короткого описания причины. Через годок раскрою тебе, если так и не дойдёт.

180bf10f2294caad62d4dbc8cf1f8787

@johan @sley

@dump_stack @a1ba @johan @sley
Справедливости ради я тоже не очень понимаю зачем.
Хотя я, кажется, один раз за последние полгода юзаю эту фичу. Но не помню почему.

Чисто логически можно предположить, что, например:

• Нужно по какой-то причине поменять ID поста
• Что-то связанное с кэшами
• Что-то связанное с S3 (например, чтобы сборщик мусора удалил случайно залитый медиафайл т.к. пост, к которому его привязывали больше не существует).
• Для какого-то особого кейса, где нужна повторная рассылка активити именно такого типа - скажем, для платформ, которые почему-то редактирование игнорируют.
• Нужно чтобы в каком-то уведомлении появился изменённый текст

При всём при этом есть огромный минус в виде того, что если кто-то начал писать тебе ответ, в зависимости от клиента они могут потерять весь текст. Я сам с таким сталкивался. Но подозреваю, что в редкой ситуации плюс может быть важнее минуса.

@a1ba @johan @dump_stack @sley @ru_ng @johan
А в чём риск, если не секрет?

Кто хочет приватности от Followers-only - те юзают подписку по одобрению и отдают себе отчёт кто что прочтёт.
А те, кто не юзают - ну тут уже даже бот не виноват. Это как скрытие "unlisted" в GoToSocial - я не понимаю, зачем они это делают, но они это делают ‍️

Причём риск тут есть только в случае если боту действительно не насрать. Для реализации репостера никакой перзистенс постов не нужен. Поэтому не исключу если у абсолютного большинства этих ботов эти посты вообще нигде не сохраняются.

Единственное где они могут вылезти так - это логи. Хотя у меня, например, есть Telegram-боты, у которых включён доступ к сообщениям в чате и СПЕЦИАЛЬНО нет БД для приватности. И там в лог высирается уже цензурированный пост если это не был пост с командой конкретно боту.

Короче, я вот в этом кейсе БОЛЬШОЙ проблемы не вижу.
Иначе надо ставить вопрос по-другому:
ПОНИМАЮТ ли люди использующие followers-only посты, что их могут читать администраторы всех инстансов, где их (даже одобренные) подписчики?

@a1ba
> я не буду удивлён, если причины нет, а выдумать что-то хочется

Ну вот со @skobkin поделился, он тебе если что подтвердит, что причина специфическая, но вполне реальна, и под md5 действительно находится осмысленный текст с её описанием.

> Именно это я в принципе и ожидал бы от мастера неудачных решений. Это я ещё Deleted-ов помню.

Ты там в соседнем треде про прайваси набрасываешь

@johan @sley

@a1ba
> я не буду удивлён, если причины нет, а выдумать что-то хочется

Ну вот со @skobkin поделился, он тебе если что подтвердит, что причина специфическая, но вполне реальна, и под md5 действительно находится осмысленный текст с её описанием.

> Именно это я в принципе и ожидал бы от мастера неудачных решений. Это я ещё Deleted-ов помню.

Ты там в соседнем треде про прайваси набрасываешь

@johan @sley

@dump_stack @johan @sley
Причина ОЧЕНЬ специфическая, но в целом реальная.
Правда если учитывать уровень части аргументов @a1ba, то он тебе и через год скажет что это НИНУЖНО или что-нибудь вроде того ‍️

@a1ba @johan @sley
Нет, не в этом.

Я сам когда этой штукой пользовался (кстати, точно по другой причине нежели @dump_stack - всё ещё не помню какой именно) - делал это не из-за опечатки.

А! Вспомнил, кстати. Это был тред, где очень много бустили и мне нужно было избежать именно бустов некорректной информации. Поэтому я тогда сделал редрафт - чтобы всем разлетался пост с правильной информацией и не было шанса, что кто-то до моей правки прочитал.
Плюс чтобы не было такого, что кто-то бустанул и потом увидев новую версию подумал "я это уже бустил". Мне нужно было максимальное распространение. И сразу правильной информации.

Но это, ещё раз, кейс радикально отличающийся от того, что обозначил @dump_stack@lor.sh.

@a1ba, там решением лучше было бы только генерировать уникальные аккаунты для каждого треда. Но анонимусы на ЛОРе как-то жили без poster ID, поэтому оно бы выделялось из устоявшегося концепта.

При этом точно такое же решение, как было реализовано с Deleted — и на Reddit сделано, и на GitHub.

Потому что если хочется заминмаксить приватность пользователей и сохранение дискуссии, то особо ничего кроме и не сделаешь.

Так что я всё-таки бы упырил апломб.

> там какая-то фигня

Это называется «moving the goalposts», потому что вопрос был не в том, что эта причина не фигня для тебя (таким образом можно от чего угодно сманеврировать), а в том, что у меня она есть, и эта причина реальна.

@johan @skobkin @sley

@a1ba @johan @dump_stack @sley

От того что она реальна не значит, что это правильное использование инструмента. Следовательно фигня.

Я прошу прощения, но это логическая чушь.

@a1ba @johan @dump_stack @sley

в чем чушь?

В том, что из одного факта, что причина реальна не следует практически ничего, кроме того, что она реальна.

И говорить, что СЛЕДОВАТЕЛЬНО она фигня - это неспособность в логику.

Или давай на более понятном языке попробую.
Есть у нас утверждение A о том, что фича используется правильно или неправильно. И вот в данном контексте оно будет nullable bool со значением null.
Но ты реагируешь на него так как будто состояния null (мы не знаем true или false) не бывает и кастуешь его к bool.